La începutul lunii iunie 2006, Marian Oprişan, vicepreşedinte PSD, a fost trimis în judecată de către procurorii DNA, pentru abuz în serviciu, utilizarea creditelor în alte scopuri, fals şi uz de fals. Alături de el, în dosar au mai fost inculpaţi vicepreşedintele CJ, Mircea Diaconu, Valeria Teodorescu, directorul Direcţiei Economice, Ion Costeanu, directorul Direcţiei Tehnice, Liviu Rusu, fost şef Serviciu Drumuri şi Poduri din Direcţia Tehnică a Consiliului Judeţean.
Procurorii au susţinut că o comisie de licitaţie de la Consiliul Judeţean, numită de Marian Oprişan, ar fi încredinţat lucrări de pietruire a unor drumuri comunale, în valoare de 1,9 milioane de dolari, viraţi de Ministerul Transporturilor, Construcţiilor şi Turismului unor firme neeligibile. Alte acuzaţii se refereau la achiziţia corpului de clădiri de la „Căprioara” şi la sumele cheltuite pentru întreţinerea unităţilor de protocol Vila „Rucăr” şi „Hanul dintre Vii”, situate în localităţile Soveja, respectiv Cîmpineanca, imobile pentru întreţinerea cărora Consiliul Judeţean ar fi alocat 5,2 miliarde de lei.
După ce dosarul a fost plimbat pe la mai multe instanțe din țară, a ajuns la Cluj, iar în februarie 2015, Marian Oprișan a fost achitat de magistrații Judecătoriei Cluj-Napoca, însă sentinţa a fost atacată de DNA.
În şedinţa publică de astăzi, 18.12.2015, în cauza privind pe Marian Oprişan şi alţii, Curtea de Apel Cluj a hotărât următoarele:
”Respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Cluj, precum şi apelurile declarate de MDRAP, GR prin SGG şi MFP, prin DGFP Cluj-Napoca – AJFP Cluj împotriva sentinţei penale nr.140 din 06 februarie 2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
Stabileşte în favoarea Baroului Cluj suma de 400 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului DM, av. BC, ce se va plăti din FMJ. Obligă apelanţii MDR şi AP, GR prin SGG şi MFP, prin DGRFP Cluj-Napoca – AJFP Cluj la câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar celelalte cheltuieli judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.”
